(१७ अप्रिल २०२६ मा चथम हाउसद्वारा प्रकाशित लेखको प्रतिक्रिया)
✍️ डॉ. प्रदीप कुमार सक्सेना
भारतका पूर्व सिन्धु जल आयुक्त
यो लेख चथम हाउसबाट प्रकाशित गरिएको हो, जसले आफूलाई “स्वतन्त्र नीति संस्था तथा संवादको विश्वसनीय मञ्च” का रूपमा प्रस्तुत गर्दै सरकार र समाजलाई सुरक्षित, दिगो, समृद्ध र न्यायपूर्ण विश्व निर्माणमा सहयोग गर्ने दाबी गर्छ। तर प्रस्तुत लेखले छ दशकभन्दा बढी समयदेखि भारतमाथि असमान रूपमा लागू हुँदै आएको सिन्धु जल सन्धिको यथास्थिति जोगाउने पक्षपाती दृष्टिकोण प्रस्तुत गरेको छ।
लेखले सिन्धु जल सन्धिलाई सहयोगको आधारका रूपमा चित्रण गर्न खोजे पनि वास्तविकतामा यो सन्धि विभाजनकारी संरचनामा परिणत भएको छ, जसले पाकिस्तानलाई अपेक्षाकृत कम दायित्व दिँदै भारतमाथि असन्तुलित जिम्मेवारी थोपरेको छ।
कुनै पनि जल बाँडफाँड सन्धिको स्थायित्व मुख्यतः माथिल्लो तटीय राष्ट्रको जिम्मेवार व्यवहारमा निर्भर हुन्छ। यदि बारम्बारको तनाव र द्वन्द्वका बाबजुद यो सन्धि दशकौँसम्म कायम रह्यो भने, त्यसको प्रमुख श्रेय भारतलाई जान्छ। भारतले एक जिम्मेवार राष्ट्रका रूपमा कठिन परिस्थितिमा समेत आफ्ना दायित्वहरूको सम्मान गर्दै आएको छ, जबकि पाकिस्तानले जम्मु–कश्मीरको विकास रोक्न सन्धिलाई राजनीतिक हतियारका रूपमा प्रयोग गरिरहेको छ।
असमान सन्धि निलम्बन गर्ने भारतको सार्वभौम अधिकार
लेखले पहलगाम आक्रमणपछि भारतले सिन्धु जल सन्धि निलम्बन गरेको कदमलाई अस्थिरता निम्त्याउने प्रयासका रूपमा चित्रण गरेको छ। यो दृष्टिकोण भ्रामक र नैतिक रूपमा उल्टो छ। भारत दशकौँदेखि आफ्नै भूमिमा भइरहेका आतंकवादी आक्रमणहरूको पीडित राष्ट्र हो, जसको जड पाकिस्तानबाट सञ्चालित वा समर्थित गतिविधिहरूसँग जोडिन्छ।
पहलगाम आक्रमण केवल अन्तिम सीमा थियो। यस्तो अवस्थामा पनि भारतले सन्धि दायित्व पालना गरिरहनुपर्छ भन्ने तर्क अन्तर्राष्ट्रिय कानुनका आधारभूत सिद्धान्तविपरीत छ। Rebus Sic Stantibus सिद्धान्तअनुसार आधारभूत परिस्थिति परिवर्तन भएमा सन्धि दायित्व पुनर्विचार वा निलम्बन गर्न सकिन्छ। जब एक पक्षले निरन्तर छद्म युद्ध र आतंकवादमार्फत सम्बन्ध कमजोर बनाइरहेको हुन्छ, तब सहयोगका लागि बनेको सन्धिलाई एकतर्फी दायित्वका रूपमा कायम राख्न सकिँदैन।
सन्धिको संरचनात्मक असमानता
लेखले सिन्धु जल सन्धिलाई “स्थायित्वको नमुना” का रूपमा प्रस्तुत गरे पनि भारतले स्वीकार गर्नुपरेको गम्भीर असमानतालाई बेवास्ता गरेको छ। माथिल्लो तटीय राष्ट्र हुँदाहुँदै पनि भारतलाई केवल रावी, व्यास र सतलज नदीमा सीमित अधिकार दिइयो, जबकि कुल जलप्रवाहको २० प्रतिशतभन्दा कम भाग मात्र भारतले प्रयोग गर्न पायो।
यसबाहेक, भारतले पाकिस्तानद्वारा कब्जा गरिएको कश्मीर क्षेत्रमा प्रतिस्थापन परियोजनाका लागि £६२ मिलियन बराबरको आर्थिक भार पनि व्यहोर्नुपर्यो। त्यो समयको भू–राजनीतिक दबाब र सीमित जलविज्ञान समझका कारण यस्तो व्यवस्था स्वीकार गरिएको हुन सक्छ, तर आजको अवस्थामा भारतको बढ्दो जनसंख्या, पानीको आवश्यकता र जम्मु–कश्मीरको विकास आवश्यकतालाई हेर्दा यो संरचना असन्तुलित र अव्यावहारिक भइसकेको छ।
पाकिस्तानद्वारा विवाद समाधान संयन्त्रको दुरुपयोग
लेखले स्थायी सिन्धु आयोग र तेस्रो–पक्षीय प्रक्रियालाई सकारात्मक रूपमा प्रस्तुत गरेको छ। तर वास्तविकता के हो भने पाकिस्तानले पश्चिमी नदीहरूमा भारतद्वारा निर्माण गरिने वैध जलविद्युत् परियोजनाहरू रोक्न यी संयन्त्रहरूको निरन्तर दुरुपयोग गरेको छ।
किशनगंगा, बगलिहार, राटले लगायतका परियोजनाहरूमा पाकिस्तानले बारम्बार आपत्ति जनाउँदै भारतलाई अनावश्यक अन्तर्राष्ट्रिय प्रक्रियामा तानेको छ। धेरै परियोजनाहरू यस्ता छन् जसले पाकिस्तानको पानी आपूर्तिमा कुनै वास्तविक प्रभाव पार्दैनन्, तर तिनलाई राजनीतिक दबाब सिर्जना गर्ने माध्यम बनाइएको छ।
आधुनिकीकरणको आवश्यकता
लेखले स्वयं स्वीकार गरेको छ कि सिन्धु जल सन्धि आधुनिक जलवायु विज्ञानभन्दा अघिको पुरानो जलविज्ञान अवधारणामा आधारित छ। यदि सन्धि वर्तमान परिस्थितिसँग मेल खाँदैन भने, यसको स्वाभाविक निष्कर्ष सन्धिको पुनरावलोकन र आधुनिकीकरण हुनुपर्छ।
आजको जलवायु परिवर्तन, प्राविधिक प्रगति, समानतामूलक जल बाँडफाँड र भारतका वैध विकास आवश्यकतालाई ध्यानमा राखेर सन्धिको पुनर्संरचना आवश्यक छ। केवल “स्थायित्व” को नाममा असन्तुलित संरचना जोगाइराख्नु न्यायसंगत हुँदैन।
अन्य नदी प्रणालीसँग तुलना उपयुक्त छैन
लेखले मेकङ नदी आयोग, अरल सागर बेसिन र सेनेगल नदी व्यवस्थापनसँग तुलना गर्दै सहकार्यको उदाहरण प्रस्तुत गरेको छ। तर ती राष्ट्रहरूबीच भारत–पाकिस्तानजस्तो निरन्तर सीमापार आतंकवाद, अविश्वास र शत्रुतापूर्ण सम्बन्ध छैन।
सहयोग त्यहाँ सम्भव हुन्छ जहाँ न्यूनतम विश्वास र सद्भाव कायम हुन्छ। पाकिस्तानले भारतविरुद्ध आतंकवादी संरचनालाई निरन्तर समर्थन गरिरहँदा अन्य नदी प्रणालीसँग तुलना गर्नु भ्रामक हुन्छ।
जवाफदेहिताबिनाको जल कूटनीति सम्भव छैन
लेखले “जल कूटनीति” मार्फत विश्वास पुनर्निर्माणको आह्वान गरेको छ। तर भारतको धारणा स्पष्ट छ — पाकिस्तानसँगका सबै विषय द्विपक्षीय रूपमा समाधान हुनुपर्छ, तेस्रो–पक्षीय मध्यस्थता स्वीकार्य छैन।
विश्वास पुनर्निर्माण तब मात्र सम्भव हुन्छ जब पाकिस्तानले आतंकवादी संरचना ध्वस्त पार्ने, हिंसात्मक गतिविधि रोक्ने र आफ्ना अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिबद्धताको सम्मान गर्ने प्रमाणित तथा दिगो कदम चाल्छ। अन्यथा भारतलाई निरन्तर संयम अपनाउन आग्रह गर्नु शान्तिको सुझाव होइन, बरु भारतको धैर्यको दुरुपयोग हो।
निष्कर्ष
समग्रमा, चथम हाउसको यो लेखले भारतलाई आफ्ना सार्वभौम हित, सुरक्षा चासो र विकास आवश्यकताभन्दा माथि पुरानो तथा पक्षपाती संरचनालाई कायम राख्न दबाब दिन खोजेको देखिन्छ। तर भारतको प्रतिक्रिया क्षेत्रीय अस्थिरताको कारण होइन, बरु बदलिँदो यथार्थअनुसार संवाद र सन्धिका आधार पुनर्विचार गर्नुपर्ने स्पष्ट संकेत हो।
